Taylor Swift vs. Apple Music: Her er alle konspirationsteorierne

Siden det lykkedes Taylor Swift med et enkelt blogindlæg at få Apple Music til at betale musikere i den kommende musiktjenestes tre måneder lange gratis prøveperiode, har internettet skummet af Taylor Swift-eufori og ros til Apple. Mange har kaldt det en stor sejr for musikindustrien og Taylor Swift er ret hurtigt blevet ophøjet til titlen ‘The Queen of Pop Music‘.

Men der er også malurt i bægeret, for flere folk mener, at der er noget lige lovligt lorent ved aftalen. Vi har samlet fem teorier og beskyldninger, der er opstået i kølvandet på aftalen.

1. Ingen musikere tjener noget alligevel

Rigtig mange medier er enige om, at det er en prisværdig aftale at få i hus, men at det reelt ikke kommer til at gavne upcoming musikere mærkbart. Taylor Swifts mærkesag er, at når streamingtjenester giver musik væk gratis, så devaluerer det musikken (upåagtet at hun stadig lader al hendes musik ligge på YouTube, men lad nu det ligge. Please!).

Taylor Swift taler i sit velformulerede blogindlæg de kæmpende musikeres sag og har nu sikret, at deres musik ikke bliver devalueret. Det er mange sikkert glade for, men som Mashable pointerer, så er tre måneders indtægter fra streaming ikke nok til at købe et enkelt måltid sushi for 99,9 procent af musikere.

For de, der virkelig har penge at tjene på streamingtjenester, er de helt store stjerner. Som Taylor Swift. Desuden pointerer Mashable, at Apple sikkert havde en eller anden form for betaling i tankerne, selvom den ikke var tiltænkt at være per stream.

2. Apple er bare blevet nøjagtig det samme som Spotify

Andre medier går lidt videre i deres kritik og mener, at Taylor Swifts aftale ikke engang er et skridt frem, men en manifestering af status quo. For eksempel skriver The Verge, at alt der er kommet ud af sagen, er at Apple nu bare er blevet en tro kopi af Spotify.

Spotify argumenterer for, at gratis-modellen godt nok ikke giver meget afkast til musikerne, men den agerer gateway drug for brugerne, så de bliver hooked og betaler prisen for premium, der giver mere afkast til musikerne.

Apple Music argumenterer for, at de tre måneders gratis streaming ikke giver meget afkast til musikerne, men de agerer gateway drug for brugerne, så de bliver hooked og betaler prisen for et abonnement, der giver mere afkast til musikerne.

Både Spotify og Apple giver 0,2 cent per afspilning til rettighedshaverne, når musikken er gratis – det svarer til cirka 13 øre. Der er med andre ord ikke den store forskel på Spotify og Apple Music, som det ser ud nu. og Taylor Swift har reelt set ikke vundet nogen sejr, lyder kritikken.

Og nå ja, der er stadig ingen garanti for, at Taylor Swifts seneste album ‘1989’ overhovedet vil komme til Apple Music, selvom de har rettet ind – ligesom det ikke er at finde på Spotify.

3. Taylor Swift er en hykler

Taylor Swift indædte kamp for bedre forhold for musikere har tilmed ramt hende lige i skrinet som en boomerang, skriver for eksempel A.V. Club. For hvor hellig kan hun egentlig tillade sig at være, når hun selv påtvinger lignende forhold for sine egne kreative samarbejdspartnere?

Fotografen Jason Sheldon kalder i et blogindlæg Tay for en hykler, idet hun i kontrakter med fotografer tvinger dem til at skrive under på, at deres billeder af hende fra koncerter og lignende, kun må bruges én gang til det formål, der på forhånd er aftalt – og hvis ikke de bliver brugt der, så må de ikke bruges andre steder. Taylor Swift må derimod bruge billederne som hun vil i al evighed – uden betaling til fotografen. Kontrakter som Swifts er meget udbredt blandt musikere af hendes kaliber.

Sheldons blogindlæg har haft et vist efterspil, hvor Taylor Swifts talsperson blandt andet har sagt, at man som fotograf til hver en tid kan bede om lov til at bruge sine billeder. Men Jason Sheldon svarer igen, ved at stille sig tvivlende over for det postulat. For hvorfor overhovedet lave en kontrakt, hvis det er tilfældet?

Dertil skal det også nævnes, at der er der flere episoder, hvor private fanfotos er blevet brugt på sociale kanaler af Swifts stab helt uden eller med mangelfuld kreditering. Det er ikke ulovligt, men nogle vil mene, det er hyklerisk.

4. Apple udnytter situationen

Der er også flere kritikere, der kalder bullshit, når Apples chef for software Eddy Cue siger: »We hear you«. Det er absolut ikke fordi, Apple lytter til musikerne, de vender på en tallerken. Det er ud fra en knivskarp kalkyle.

Læg dertil, at Apple givetvis har planlagt at betale musikere i et eller andet omfang hele tiden. De brugte bare anledningen til at agere good guy. Det har Eddy Cue sådan set også erkendt i et interview med Billboard.

Denne teori er så oplagt, at den ikke engang er konspiratorisk. Selvfølgelig udnytter Apple situationen. De er et enormt firma, der skal tjene enormt mange penge og deres aktionærer forventer, at de tænker sådan.

5. Et stort mediestunt

Der er også dem – blandt andet magasinet Time – der går et skridt videre og mener, det er et stort mediestunt, der har været planlagt helt siden Apple Music blev lanceret – og et koordineret et af slagsen.

Teorien får bestyrket mistanke, da der gik så kort tid efter Taylor Swifts blogindlæg til Apple makkede ret. Taylor Swift er en stor stjerne, men at hun skulle have så meget magt over verdens største brand, er mildest talt overraskende. Det er trods alt en aftale, der tvinger Apple til at gribe til sine enorme lommer.

Døm selv.

Læs også: Bon Ivers Justin Vernon kritiserer Apple og hylder Spotify